名古屋アベック殺人事件とは？1988年の経緯と一審・控訴審判決を徹底解説

名古屋アベック殺人事件は、1988年2月23日未明、愛知県名古屋市の大高緑地公園で若い男女が襲撃され、その後、2人とも殺害された凶悪事件である。被害者は、当時19歳の理容師・野村昭善さんと、20歳の理容師見習い・末松須弥代さん。犯行に関与したのは、当時17歳から20歳までの男女6人だった。

事件は大高緑地公園での襲撃だけで終わらず、名古屋港の金城ふ頭周辺で起きた先行する強盗事件、被害者2人の連れ回し、殺害、死体遺棄へと発展した。1989年6月28日の名古屋地裁判決では、主犯格の被告人に死刑が言い渡されたが、1996年12月16日の名古屋高裁控訴審では無期懲役に変更されている。この判断には、少年法の規定だけでは説明できない、犯行の計画性や個々の被告人の関与、更生可能性をめぐる重要な論点があった。

【事件の概要】名古屋アベック殺人事件とは何だったのか

名古屋アベック殺人事件は、一般に「大高緑地アベック殺人事件」とも呼ばれる1988年の強盗殺人事件である。

「アベック」という呼称は、当時の報道で使われた男女のカップルを意味する言葉だ。事件名は被害者2人が交際中の男女だったことに由来するが、事件の本質は、無関係の若者たちが金品を奪う目的で見知らぬ男女を襲い、最終的に2人の命を奪ったことにある。

被害者は野村昭善さんと末松須弥代さん

野村昭善さんは当時19歳で、理容師として働いていた。末松須弥代さんは当時20歳で、理容師見習いだった。2人は同じ理容店で働き、将来に向けて仕事に取り組んでいた。

事件当夜、2人は愛知県名古屋市緑区の大高緑地公園に車を止めていたところ、6人のグループに襲撃された。加害者側と被害者側に事前の面識はなかったとされる。

2人は金品を奪われただけでなく、末松さんは性的被害も受けた。その後、犯行の発覚を免れる目的で長時間にわたって拘束され、野村さんは愛知県内、末松さんは三重県内で殺害された。

犯行に関与したのは17歳から20歳までの6人

事件に関与したのは男女6人で、犯行時の年齢は17歳から20歳までだった。内訳は17歳が3人、18歳が1人、19歳が1人、20歳が1人とされる。

6人のうち5人は当時の少年法における少年に該当し、1人は20歳の成人だった。

事件で問われた罪には、強盗未遂、強盗致傷、当時の罪名である強盗強姦、殺人、死体遺棄などが含まれる。単独の殺人事件ではなく、複数の犯罪が連続して発生した事件だったことが、裁判での責任判断を複雑にした。

【事件の経緯】金城ふ頭での犯行から大高緑地公園での襲撃まで

事件を理解するうえで欠かせないのが、大高緑地公園での襲撃以前に、名古屋港の金城ふ頭周辺でも強盗事件が起きていた点だ。

1988年2月22日深夜から23日未明にかけて、6人は遊ぶ金などを得る目的で、車内にいる男女を標的にした強盗を繰り返した。

金城ふ頭で起きた先行事件

最初に狙われた男女は、襲撃から逃れて警察に助けを求めたため、強盗は未遂に終わった。

しかし、グループは犯行を中止しなかった。その後、別の男女を襲い、金品を奪って負傷させている。この一連の行為が、大高緑地公園での事件に先行する金城ふ頭周辺の強盗事件である。

したがって、インターネット上で使われる「金城ふ頭事件」という表現を理解する際には、今回の事件と無関係な別事件として切り離すのではなく、同じグループによる連続した犯行の一部として捉える必要がある。

1988年2月23日午前4時30分ごろ、大高緑地で襲撃

グループはその後、名古屋市緑区の大高緑地公園へ移動した。

午前4時30分ごろ、駐車場にいた野村昭善さんと末松須弥代さんを襲撃。2人に暴行を加えて負傷させ、現金などの金品を奪った。

加えて、末松さんに対する性的暴行も行われた。被害者2人は解放されず、グループによって連れ回されることになる。

犯行の発覚を恐れ、2人を殺害

当初の目的は金品を奪うことだったが、被害者を解放すれば警察に通報される可能性があるとして、グループ内で殺害が持ち上がった。

野村さんは2月24日、愛知県長久手町の墓地で殺害された。末松さんは翌25日、三重県阿山郡大山田村の山林で殺害された。2人の遺体は埋められた。

このように、事件は金品目的の強盗から、被害者の拘束、殺害、死体遺棄へと段階的に拡大した。殺害に至った経緯と、その決定に誰がいつ関与したのかは、1996年の控訴審で重要な争点になっている。

【事件の時系列】1988年の発生から1996年の控訴審まで

事件の全体像を把握するには、犯罪が発生した1988年だけでなく、翌年の一審判決と、約7年半後の控訴審判決を分けて確認する必要がある。

特に重要なのは、1989年の一審判決から1996年の控訴審判決までに、単に刑の重さだけでなく、殺人への共謀が成立した時期や被告人ごとの関与について、司法判断が見直されたことだ。

【1989年の名古屋地裁判決】主犯格への死刑と6人の量刑

1989年6月28日、名古屋地方裁判所刑事第4部は、被告人6人に対する判決を言い渡した。主犯格とされた犯行時19歳の被告人には、検察側の求刑どおり死刑が言い渡された。

一審判決で言い渡された刑罰

6人に対する刑罰は、犯行への関与や年齢などによって異なっていた。

• 犯行時19歳の主犯格：死刑
• 犯行時17歳の殺害実行者：無期懲役
• 別の被告人：懲役17年
• 別の被告人：懲役13年
• 女性被告人2人：懲役5年以上10年以下の不定期刑

この判決で注目されたのが、犯行時19歳だった少年に対する死刑判決である。少年事件でありながら、最も重い刑罰が選択されたことは、当時大きな社会的関心を集めた。

名古屋地裁が重視した犯行の悪質性

1989年6月28日の朝日新聞による判決報道では、裁判所は遊ぶ金を得るために強盗を計画し、犯行の発覚を免れるために被害者を殺害した点を厳しく評価した。

特に問題とされたのは、被害者2人に何ら落ち度がないこと、長時間にわたり死の恐怖にさらしたこと、複数人が関与して殺害に至ったことだった。

一審は、被告人らが精神的に未成熟な少年を含む集団だったことも情状として考慮した。しかし、そうした事情を踏まえても、犯行の残虐性や結果の重大さから、主犯格の刑事責任は極めて重いと判断した。

17歳の被告人に対する無期懲役の意味

もう一つ重要なのが、犯行時17歳だった被告人に対する無期懲役判決である。

当時の少年法第51条では、犯行時18歳未満の者に死刑を科すべき場合、無期刑に緩和することが定められていた。

つまり、17歳の被告人に対する無期懲役は、単純に主犯格より責任が軽いという理由だけで説明できるものではない。少年法による年齢上の制約も、判決を理解するうえで欠かせない。

【1996年の名古屋高裁控訴審】死刑判決が無期懲役に変わった理由

事件の刑事裁判で最大の注目点となったのが、1996年12月16日に言い渡された名古屋高等裁判所の控訴審判決である。

一審で死刑を言い渡された被告人について、名古屋高裁は原判決を破棄し、無期懲役を言い渡した。加えて、懲役17年だった別の被告人についても、殺人への関与を一部否定し、懲役13年に変更した。

死刑から無期懲役への変更はなぜ起きたのか

名古屋高裁は、事件の重大性を否定したわけではない。

犯行動機に酌むべき事情が見当たらないこと、犯行態様が残虐であること、被害者2人の命が奪われたこと、遺族の被害感情が深刻であることなどを踏まえ、死刑を選択することにも相当の根拠があると評価した。

その一方で、高裁は次の事情を総合的に考慮した。

• 殺人が事件当初から確定的に計画されていたものではないこと。
• 精神的に未成熟な若者による集団犯罪であり、相互に影響を受けながら事態が拡大したこと。
• 主犯格とされた被告人に粗暴犯罪の前科前歴がなかったこと。
• 控訴審までの間に反省の態度を深めていたこと。
• 長期にわたる矯正によって更生する可能性が残されていたこと。

高裁は、これらの事情を踏まえ、死刑ではなく無期懲役によって長期間にわたり罪を償わせる余地があると判断した。

ここで見落としてはならないのは、強盗の準備と殺人の計画性は同じ問題ではないという点だ。金品を奪う行為には事前の計画があった一方、殺害の決定がどの段階で、どのような集団内の経緯によって形成されたかについて、高裁は一審とは異なる角度から検討した。

懲役17年から13年に変更された被告人

1996年の控訴審では、死刑判決を受けた被告人だけでなく、懲役17年だった別の被告人についても重要な判断が示された。

高裁は、この被告人について野村さん殺害の共謀に参加したとは認められないと判断した。そのため、野村さん殺害に関する部分について無罪とし、残る犯罪に対する刑罰として懲役13年を言い渡した。

この判断は、6人を一つの集団として一括りにするのではなく、個々の犯罪について、誰がいつ共謀に加わり、どの行為に責任を負うのかを個別に検討した結果だった。

控訴審判決は1997年に確定

1996年12月16日の名古屋高裁判決について、検察側は上告を断念し、弁護側からも上告は行われなかった。これにより、1997年1月までに関係する控訴審判決が確定した。

したがって、名古屋アベック殺人事件の主犯格に対する最終的な刑罰は死刑ではなく無期懲役である。1989年の一審判決だけを取り上げて「死刑が確定した事件」と説明するのは誤りとなる。

【少年法と少年犯罪】事件が投げかけた量刑判断の問題

名古屋アベック殺人事件が少年犯罪をめぐる議論で繰り返し取り上げられるのは、犯行時19歳だった被告人に死刑が言い渡され、その後の控訴審で無期懲役に変更されたためだ。

1988年当時の少年法では何歳までが少年だったのか

1988年当時の少年法では、20歳未満が少年として扱われていた。したがって、犯行時19歳だった被告人も少年法の適用対象だった。

ただし、少年法の適用対象であることと、死刑を科すことができないことは同じではない。

当時の少年法第51条が死刑を禁止していたのは、犯行時18歳未満の者である。18歳以上20歳未満の少年については、少年法の対象であっても、法律上、死刑が選択される可能性があった。

この違いが、犯行時19歳だった主犯格と、17歳だった別の被告人の刑罰に関係している。

2026年現在の少年法との違い

2022年4月1日には、改正少年法が施行された。

民法上の成年年齢は18歳に引き下げられたが、少年法では20歳未満を少年として扱う枠組みが維持されている。18歳と19歳は「特定少年」と呼ばれ、17歳以下とは異なる特例が設けられた。

特定少年については、重大事件における原則検察官送致の対象拡大や、起訴後の実名報道に関する特例などがある。

ただし、これらは現在の法律に基づく制度であり、1988年に発生した本事件の裁判へそのまま当てはめることはできない。事件当時の少年法と、2026年現在の少年法を区別することが重要だ。

少年事件でも量刑は個別事情によって決まる

この事件から読み取れるのは、少年であることだけで刑罰が自動的に決まるわけではないという点だ。

刑事裁判では、犯罪の結果、動機、計画性、実行行為、被告人ごとの関与、犯行時の年齢、前科、犯行後の反省、更生可能性などが検討される。

名古屋高裁の判断は、被害の重大性を認めながらも、殺人の共謀が成立した経緯や個々の被告人の責任を改めて検討したものだった。

【事件の本質を考える】犯行動機と集団心理、よくある誤解

事件を理解するためには、犯行の直接的な動機と、集団内で犯罪が拡大した背景を分けて考える必要がある。

直接的な動機は金品の強奪と犯行発覚の回避

裁判資料や1989年の報道によれば、事件の出発点は遊ぶ金などを得るための強盗だった。

大高緑地公園での襲撃後、被害者を解放すれば事件が発覚する可能性があるとして、殺害へと進んだことが裁判で認定されている。

つまり、最初から2人を殺害する目的で近づいた事件と、金品目的の強盗が被害者の拘束や殺害へ拡大した事件とでは、法的に検討すべき事実が異なる。

犯罪社会学から見た集団心理

鮎川潤氏が1992年に『犯罪社会学研究』で発表した論文「ある強盗殺人事件の研究――『大高緑地アベック殺人事件』」は、この事件を少年犯罪の集団行動という観点から分析している。

同論文では、6人が全員親密な友人同士だったわけではなく、互いの関係が必ずしも深くない集団だったことに注目している。

そのうえで、集団内の見栄や対抗意識、弱気だと思われたくない心理、互いの発言への同調などが、行動のエスカレートに関係した可能性を論じている。

これは裁判所の認定そのものとは区別すべき社会学的な分析だが、個人の犯罪行為が集団の中でどのように拡大するのかを考えるうえで参考になる。

もちろん、集団心理や未成熟さを理解することは、犯罪への責任を免除することではない。被害者2人の命が奪われたという結果と、個々の被告人が負うべき刑事責任は、別々に検討されなければならない。

事件について誤解されやすい3つのポイント

誤解1：少年法によって死刑が無期懲役に変更された。

これは正確ではない。犯行時19歳だった被告人は、当時の法律でも死刑の対象になり得た。1996年の変更は、少年法による自動的な減刑ではなく、犯行の計画性や集団の未成熟さ、更生可能性などを総合的に判断した結果である。

誤解2：1996年の控訴審で6人全員の刑が変更された。

これも誤りである。控訴審で重要な変更があったのは、死刑判決を受けた被告人と懲役17年だった被告人の2人に関する部分である。他の被告人の刑罰まで一括して変更されたわけではない。

誤解3：金城ふ頭での事件は大高緑地の事件とは無関係である。

金城ふ頭周辺での強盗未遂・強盗致傷は、同じグループによる連続した犯行の一部として扱われている。事件の背景を理解するには、大高緑地だけでなく、その前後の経緯も確認する必要がある。

【プロの結論】

名古屋アベック殺人事件の裁判で最も重要なのは、犯罪の重大性と被告人の年齢、そして個々の刑事責任をどのように総合評価するかという問題である。

一審は、被害者2人の命が奪われた結果と犯行の残虐性を重く評価した。控訴審は、その評価を否定せずに、殺人に至るまでの経緯や共謀の成立時期、被告人の矯正可能性を改めて検討した。

この事件を「少年だから減刑された」という単純な説明で終わらせると、刑事裁判における量刑判断の本質を見失う。重要なのは、同じ事件に関与した者であっても、個別の犯罪行為と責任の範囲を証拠に基づいて判断するという刑事司法の原則である。

【よくある質問】名古屋アベック殺人事件に関するFAQ

Q1：名古屋アベック殺人事件はいつ発生しましたか？
A1：1988年2月23日未明に大高緑地公園で襲撃が発生しました。野村昭善さんは2月24日、末松須弥代さんは2月25日に殺害されています。

Q2：名古屋アベック殺人事件の被害者は誰ですか？
A2：被害者は、当時19歳の理容師・野村昭善さんと、当時20歳の理容師見習い・末松須弥代さんです。

Q3：1989年の名古屋地裁判決では何人が死刑になりましたか？
A3：6人の被告人のうち、犯行時19歳だった主犯格の1人に死刑が言い渡されました。ほかの5人には無期懲役、懲役17年、懲役13年、不定期刑などが言い渡されています。

Q4：なぜ死刑判決が無期懲役に変更されたのですか？
A4：1996年の名古屋高裁は、犯行の重大性を認めたうえで、殺人に至る経緯、集団の未成熟さ、犯行時の年齢、反省の深まり、矯正可能性などを総合的に考慮し、無期懲役が相当と判断しました。

Q5：犯行時19歳でも死刑になる可能性があったのですか？
A5：ありました。当時の少年法第51条は、犯行時18歳未満の者に対する死刑を禁止していましたが、18歳以上20歳未満の少年については、死刑を一律に禁止していませんでした。

Q6：名古屋高裁の控訴審判決はいつ確定しましたか？
A6：1996年12月16日に判決が言い渡され、検察側・弁護側ともに上告しなかったため、1997年1月までに確定しました。

名古屋アベック殺人事件は、1988年2月23日に大高緑地公園で発生した襲撃を起点に、野村昭善さんと末松須弥代さんの2人が殺害された事件である。

金城ふ頭周辺での先行する強盗事件から始まり、強盗致傷、殺人、死体遺棄へと発展した一連の犯行は、1989年6月28日の名古屋地裁判決で主犯格に死刑が言い渡されるという厳しい司法判断につながった。

しかし、1996年12月16日の名古屋高裁控訴審では、殺人に至る経緯や集団の未成熟さ、被告人ごとの関与、更生可能性などが改めて検討され、死刑は無期懲役に変更された。また、別の被告人についても殺人への関与が一部否定され、刑が変更されている。

2026年現在、この事件を振り返る意義は、単に過去の凶悪事件を知ることだけではない。少年法の役割、重大犯罪に対する刑罰のあり方、被害者と遺族の受けた被害、そして個人の刑事責任をどのように判断するかという、現在にも続く司法上の課題を考えることにある。

一審と控訴審の違いを正確に理解することが、名古屋アベック殺人事件の全体像を捉えるための重要な手がかりとなる。

主な参照資料・根拠

- 鮎川潤「ある強盗殺人事件の研究――『大高緑地アベック殺人事件』」『犯罪社会学研究』第17号（1992年）。
- 1989年6月28日付の朝日新聞による名古屋地裁判決報道・判決理由要旨。
- 『判例時報』第1332号掲載の名古屋地裁判決、および第1595号掲載の名古屋高裁控訴審判決。国立国会図書館の書誌情報。
- 法務省・裁判所による少年法改正と特定少年制度の解説。

関連：中野劇団員殺人事件｜江別大学生殺人事件死刑